| D에게 내가 보여줬던 판토마임은' D가 학교에서 좋아하는 최인철 교수님이 번역한 책을 내가 샀다.' 였는데 연기가 서툴렀던지 D는 전혀 이해하지 못했다. 나는 '사람을 기만하는 그런 학문'이라 평소에 생각해 왔는데, (일단 기분 나쁘지 않을까, 인간심리를 분석하려는 도전이 말이다) 최근 MBTI와 각종 인적성 시험 그리고 D 때문에 그런 느낌이 많이 누그러 졌다. 책을 읽고서는 더욱.. 죄송합니다. 심리학도 여러분.
제목 : 생각의 지도
-동양과 서양, 세상을 바라보는 서로 다른 시선
저자 : 리처드 니스벳(Richard E. Nisbett)
원제 : The Geography of Thought
-How Asians and Westerners Think Differently... and Why
국제마케팅과 국제경영 시간에서 Cultural Difference 부분에서 자주 언급되는 동서양간 또는 국가간의 차이에서 언급되는 부분의 확장이라고 볼거 같다. Hofstede가 다국적 기업인 IBM에 종사하는 각국의 사람들을 Power Distance, Individualism vs Collectivism 등의 항목으로 조사한 내용과 High-Context, Low-Context 등 맛보기로 봤던 내용들의 종합 결정체 판이랄까?
책에서 동서양의 이분법적 가정을 세우고는 있지만. 물론 같은 서양인들도 유럽인들과 미국인들은 정말 많이 다른듯 하다. 예를 들어 유럽인들은 우리나라 사람만큼이나 얘기할때 얼굴을 들이대거나 사람간의 거리가 가깝고(미국에서 공부하다가 영국가는 비행기 탔을 때 옆의 영국 인의 그런 행동에 나도 모르게 놀랐다) 책에서도 언급되듯이 종종 동양적 사고와 서양적 사고의 중간정도가 각 실험에서 측정되곤 한다. 또한 일본인 중국인, 한국인사이에서도 분명 사고의 차이는 존재할 것이다. 다만 저자가 누누히 밝히듯이 보편적 의미에서의 동서양 구분이니 그 부분은 감안해야 하겠다.
내 생각에 동양인들은 서양인들에 비해 상대적으로 훨씬 더 상대방에 대한 문화 이해도와 상대방의 사고 패던에 대한 이해가 높은 편인거 같다. 많은 부분에서 동양적 사고와 문화가 서양화되어가면서 오는 하나의 Merit가 아닌가 싶다. 내가 미국에서 접했던 문화적, 성격의 차이의 경우에는 대부분 어느정도 예상 가능했던 것이었고 Shock라고 불리울 만한 것은 없었으니..하지만 그러한 차이점에 대한 근본적 원인을 되집어 볼수 있는 좋은 기회였다.
왜 서양인들은 동양인들에 비해서 논리적이고 범주화를 잘하며 논쟁을 좋아할까? 반대로 왜 동양인들은 덜 논리적이며 범주화에 약하며 논쟁보다는 타협을 중요시 할까? 저자는 동서양의 큰 사상적 축이었던 공자와 아리스토텔레스의 사상에서 시작하여 경제적(농업,상업), 문화적, 언어적 이유 등으로 이러한 차이점이 생겨났다고 이야기 한다. 상당히 설득력이 있다.
책에 나오는 재미있는 예시 질문 (많은 다른분 블로그에서도 언급되었듯이)가 책의 내용을 설명하는데 효과적일 것 같다.
자 위의 그림을 잘 보자. 닭, 풀 소 다. 이제 닭, 풀, 그리고 소 3가지 중에서 서로 관련있다 생각하는 2개를 묶어보자. 나와 동생 그리고 어머님께 물어본 결과 답은 대부분 ( 소와 풀<<-드래그)이었고 이것이 대부분의 동양인들의 패턴이라고 한다. 반면 서양인들은 주로 ( 소와 닭<<-드래그)을 묶는다고 한다. 책 후미에 가서 누구의 사고방식이 옳은가에 대한 질문에 저자는 동서양의 대표되는 사고방식의 장단점을 이야기 하는데, 좀 나열해 보면
형식주의
서양 사샹의 강점인 형식주의는 과학과 수학이 크게 의존하는 사고방식이지만 내용과 형식을 구분하고 논리적 겁근법만을 강조하는 서양사고는 각 학문 활동과정세어 어처구니 없는 결과를 적잖이 만들어내고 있다고 한다. 예를 들어 심리학에서 내용을 고려치 않은 형식적인 모델 성립과 경제학에서 수긍할 수 엇는 원리와 가정을 토대로 그로부터 수 많은 다른 원리를 놀리적으로 만들어내는 것 말이다.
양자택일 논리
서양사고에 만연한 'either/or'의 접근법, 즉 양자택일은 동양의 'both/and' 접근방식에 비해 여러 현상들을 단일 동기만 가정하는 폐단이 있다.
기본적 귀인 오류
기본적 귀인 오류한 어떤 사람의 행동을 설명할 때 상황적 원인보다는 행위자 내부의 원일을 더 중요하게 간주하는 경향을 말한다. 예를 들어 미국내 총기사건이 나면 미국언론들인 범인의 성격, 문제점, 습관 등을 주로 이야기하는데 반해서 동양 언론들(책에서는 중국예시) 그 범인을 둘러싼 환경과 상황, 관계에 대해서도 함께 이야기 한다는 것이다.
모순
동양인들은 상반되는 두 주장이 모순되지 않다고 생각하는 경우가 많다고 한다. 예 들어 a.많이 알면 알수록, 더 믿게 된다. b.많이 알면 알수록 덜 믿게 된다 라는 두 문장이 있을 경우 a.b는 동시에 성립할수 없음에도 불구하고 동양인들은 둘다 옳다라고 판단을 내리는 경우가 많다는 것이다. (황희 정승의 자네말도 옭고 또 자네말도 옳네.. 이런것) 이처럼 모순에 대해 덜 민감한 사고방식은 지적 호기심을 발휘하는데 방해가 되기 때문에 특히 과학적 사고에 있어 부적절하다고 한다.
논쟁과 수사학
논쟁을 통하여 진리가 발견되고, 설사 진리의 발견에는 이르지 못한다 해도 유용한 가설들이 세워 질수 있다는 것이다. 논쟁스타일과 논쟁을 장려하는 사고방식 덕분에 서양 사회는 늘 새로운 것에 개방되어 있다고 한다.
복잡성
동양적 사고인 모든 것은 얽혀있고 복잡하다는 분명 옳고 실제 생활에 도움이 되겠지만 과학적 사고에 있어서는 단순한 모델 가정에서의 출발이 진리를 발견하는데 훨씬 용이하다고 한다.
결국 책이 마지막에 하고자 하는 이야기는 앞으로 동양과 서양의 사고방식이 한쪽에 의해 점령 당할 것인지 아니면 서로 충돌할 것(여기서 다시한번 내가 젤 싫어하는 사무엘 헌팅턴은 멍청이가 된다)인지 화합할 것인지에 대한 암시다. 우리는 서양적 사고방식을 지속적으로 유입하고 익혀가려고 노력하고는 있지만 반대로 서양에서는 동양적 사고방식의 유입이 지속적으로 시도되고 있다고 한다. 그런 의미에서 저자는 중도를 택하는 화합이야말로 동.서양 사고의 미래가 될 것이라 주장하고 있다.(이것 역시 중용을 택하는 동양적 사고방식이 아닌가?)
어쨌든 아침에 종종 라디오에 나와서 이런저런 이야기하던, 그리고 D과 한때 열광하던 최인철 교수님의 번역이 참 깔끔했고, 책에서 언급되듯 애제자로써 많은 실험에 같이 참가했기에 책에대한 이해가 그 누구보다도 높았기에 이런 깔끔한 책이 나오지 않았나 생각한다.-ㅋ ->프레임 고고씽
|
