며칠 전에 메일로 오늘 학교에서 있을 특강에 대한 문자가 왔다. Business and Policy Reponses to Climate Change라는 주제로 오리건 대학의 교수님께서 강의가 있을 것이라는 것. 참으로 오랜만에 관심 있던 주제에 대한 특강이 열렸고, 마침 일하고 나서 저녁 시간에 시험 끝나고 시간이 딱 맞아서 참가했다.

근데 몇명이나 올까 하는 생각에 강의실에 들어갔는데. 아뿔싸! 아니나 다를까, 시작 30분 전이 되어도 강의실에는 오늘 강연자이신 Mike Rosso교수님과 나 뿐이었다. 둘이 얘기 좀 하다가(한국 한양대에 94년부터 6번정도나 왔다갔다 하셨다고 한다.) 시작 5분 전이 되서야  한 30명 남짓한 학생들이 모여들었다. 시험기간에다가 시간도 저녁 시간이기는 했지만 지난번 주한 미국대사 버시바우가 왔을 때 수백 명이 들어찬거에 비하면 너무 비교가 되었다. (게다가 버시바우는 그냥 뻔한 내용의 대본을 읽지 않았는가) 진짜 문제있다 이거..

아무튼 이번 내용은 강연하신 교수님이 재생가능에너지 개발연구에 참여하신 분이라 그런지 기존의 내가 접했던 Biz, NGO, Gov Setor의 관점에서 벗어나서 The Climate Change Business Content의 Three Critical Drivers로 기술, 정책, 그리고 시장을 뽑았다. 일단 시작 포인트가 다르니 나름 흥미있는 내용들이 많았다.

기후변화에 대해서 미국 욕을 실컷 했던 나였지만 지금 미국에는 Toxic Release Reporting 사이트들이 있어 웹사이트에 들어가면 Google Earth와 같은 시스템을 통해 미국 전역의 오염도는 물론 우리 동네의 오염도와 동네 최고의 오염의 주범이 누구인지 알려주는 맵시스템(대개 공장)이 있다고 하니 그래도 미국이 시민의식이건, 뭐건 우리나라보다 선진국이긴 하나보다 하는 생각이 든다. (아, 그러고 보니 예전에 2006년 독일 레버쿠젠갔을 때에도 대기오염 관측 차량이 서버로 정보를 전송하는 것을 본적이 있다.) 또 REC(Renewable Energy Certificate) Transactions에 대해서도 알 수 있었고, CleanTech에 벤처자금의 흐름 같은 자로도 눈여겨볼 만 했다. 마지막 슬라이드에 몇몇 business opportunities를 보여주셨는데, 그 첫번째가 Emission Permit Brokerage.. (교수님. 우리나라엔 그런 직업이 없다구요.. 앞으로도..)

강연이 끝나고 몇몇 질문이 오가고, 산업디자인 전공하는 친구가 온실가스 줄이는 디자인을 수출하려고 하니 유럽족은 이미 이 분야에 무역장벽같은것이 있어 쉽지 않다고 하면서 질문을 했는데.. 듣고보니 역시 이 분야도 선진국이 혼자 북치고 장구치는 꼴이 되지 않을까 기우가 생긴다. 주최하신 교수님이 나한테 갑자기 너가 제일 먼저 왔으니까 뭐 질문없냐고 물어보셔서 얼떨결에 질문하나 하고.. ㅋㅋ 질문이라기 보다는 '한국은 진짜 안되요.' 뭐 이런 하소연이였지만. 교수님은 한국이 뒤쳐저 있는 것은 알지만 자기가 나라면 이쪽 공부해서 나중에 Broker 하겠다고 한다.

'교수님 그것도 멋진 생각이지만 당장 백수가 될수는 없잖아요.'  라고 속으로 생각하면서.. 현실과의 타협을 정점으로..  뭐 그렇게 간만에 재미있었던 특강이 끝났다.

요즘은 뭐 핵폭발 이런 사진보다 이런 사진이 더 끔찍하고 무섭다.

얼마전에 남극여행 상품이 인기가 대단하다는 얘기를 들었다.
특히 지구 온난화 때문에 녹아내리는 빙하의 장관이기에 그것을 볼려고 많은 사람들이 찾는다고 한다.

화가 났다. 무엇가 제대로 잘못되고 있다.

극히 일부의 사람들이겠지만 그 사람들은 제정신이 아님이 분명하다. 아무리 여기저기서 지금 우리가 닥친 위기를 목아프게 떠들어도 여전히 많은 이들이 이를 수없이 듣고 알면서도 애써 무시하고 있는걸 보면 어쩌면 그들뿐만이 아니라 우리 대부분이 제정신이 아닐 수도 있을 것 같다.

내가 살아있는 동안에는 일어나지 않을테니, 아마 이를 막을 수 있는 다른 수단이 개발될 테니 아니면 그저 지금의 쾌락주의를 놓기 싫으니, 그게 아니라면 그냥 너무나 두려워서 생각조차 하기 싫으니.

문득 우리들이 예전의 폼페이와 같지 않나 생각이 든다.
일부 화산재를 보면 화산이 폭발하는 순간에도 일부는 쾌락을 즐기고 있었다고 하는 그들을 우리는 쾌락적이고 현세 향락적인 도시 생활이라 평가한다.

수백년이 지나고 나서 우리는 그들을 그렇게 평가하고 있지만 동시에 우리도 어쩌면 같은 길을 가고 있다는 사실은 모르고 있다. 그리고 그 길은 더이상 돌아올수가 없다는걸 알고 있을까?

우리는 지금 뭘 하고 있는걸까? 세상은 어떻게 된 것일까?

미국에서 수업 들으면서 지구 온난화에 대해 관심을 두게 되었지만 자꾸 이쪽으로 알아가다 보면 그 외에도 수많은 일들이 우리의 관심과 액션을 필요로 하게 되는 것 같다. 검은말군도 나중에 뭐라도 함께 하자고 그랬는데, 정말 나중에 그럴 수 있다면 좋을 거 같다. 블로그에 환경에 대한 포스팅 몇 개 했었지만 사실 말로 의미 없이 의견 표출하는 것 보다는 실질적으로 액션을 동반할 수 있는 그런 일을 해보면 좀 더 의미가 있을 거 같다. 그래서 보통 내가 운동하면서 느꼈던 것을 바탕으로 포스팅해본다.

전국 헬스보이들에게의 호소
: A very simple thing you can do in the gym (for our environment )

* MIT 안에 제일 큰 Wang Fitness Center.
이곳은 식수대만 있어, 물을 병에 받던가 입으로 직접 먹어야 한다.

헬스장에서 운동할 때마다 느끼는 건데, 참 종이 낭비가 심하다. 헬스장 마다 다르기는 하지만, 우리가 흔히 사용하는 1회용 종이컵을 사용하는 곳도 있고, 아니면 정수기 옆에 붙어 있는 1회용 얇은 형태의 종이컵을 사용하는 곳도 있다. 그나마 1회용 종이컵이 여러 번 사용할 수 있기는 하지만, 수십 명이 운동하다 보니 운동하다가 정수기 근처에 쌓여 있는 자기 컵 못 찾게 되면, 새로 꺼내 쓰는 그런 식이다.

인턴 할 때부터 종이컵 너무 많이 쓰는 거 같아 죄책감에 시달리다가 환경 기사를 사보에 쓸 때 부터 앞으로는 어지간해서는 안 쓰기로 다짐했기에, 헬스장에서도 이러한 종이컵 대신  500원짜리 플라스틱 생수병을 이용하고 있다. 머그잔 들고 커피 받아 학교가는 것은 뭐랄까 솔직히 좀 불편한 것도 있지만. 헬스장에서만큼은 이렇게 반영구적 수병 쓰는 것이 여간 편리한 게 아니다.
일단 정수기 옆 쌓여 있는 종이컵 볼 때마다 느끼는 죄책감에서 벗어날 수 있다. 또 엎지를 염려가 없어 항상 옆에 두고 운동할 수 있으니 세트 사이사이 물 마시는 사람들은 한 세트하고 정수기 쪽가서 물 먹고 이런 번거로운 수고를 안 해도 되고 말이다. 트레드 밀 위에서도 흘리지 않고 먹을 수 있다(유산소 중 수분 섭취는 체지방감량에 큰 도움이 됩니다.-ㅎ) 헬스장 측에서도 매번 종이컵 사는 비용을 절감할 수도 있을 거 같고, 샤워할 때 물로 한번 씻어내어 라커룸에 보관하면 되니 정말 불편할 것이 하나도 없다.  

전국의 헬스보이들은 이제부터라도 집에 있는 생수병(아니 아에 하나 사면 어떠한가..)들고 헬스장가서 열심히 운동해 득근하시길 바란다.

그 외에도 평소 느끼는 것들

트레드밀에서 운동하면서 본 TV, 운동 후 꼭 끌 것. 전기를 아낀다는 게 주목적이지만 그렇지 않아도 3류 댄스음악 때문에 귀가 괴로울 지경인데, TV소리 여러 개 섞이면 정말 소음 공해다.(소음공해도 환경공해란다)

샤워 할 때 물 아끼기. 별거 있나? 이 닦을 때, 비누칠 할 때 0.1초의 수고로 잠깐만 잠가주면 된다. (사실 이건 말은 쉽지만 잘 안 되는데 특히나 헬스장에서는 우리 집 물값이 아니기에 더더욱 그런 거 같다.)

* 헬스장 종이컵 사용 문제는 관장님께 건의해서 푯말이라도 한번 붙여볼 생각이다.  나중에 추후 보고 포스팅하도록 하겠다-ㅎ

Blog Action Day 2007
Bloggers to Unite on Blog Action Day

오늘은 Blog Action day라고 한다. 전 세계의 블로거들이 하나의 주제 아래 함께 포스팅을 한다는 취지인데. 주제가 환경이다. 나도  <Inuit님 블로그>, <Astraea님 블로그> 에서 한번 동참해보란 이야기 전해듣고서 포스팅을 하나 해본다. 10월 15일이 기준인데 조금 늦더라고 보시는 분들은 하나씩 환경에 대한 포스팅을 올려주시면 좋을 것 같다.

*Gore는 PT도 잘한다.Jobs랑 친하다던데 맥으로 PT 작업한다고 한다.

*요렇게 해놓으면 게임하기 좋을 것 같다. 메뉴얼 on하고 게임 하기

"I think an environmental problem is principally a moral issue. It touches Islam, Christianity, Hinduism and Buddhism. All religions are very clear in giving us a moral duty to protect creation"
 

-From Interview with Al Gore, Financial Times, Oct 2006

요즘 Al Gore의 <불편한 진실>을 초등학교에서 종종 보여준다고 하는거 같은데, 작년에 1달정도 영화로만 극소수 극장에서 개봉하고 DVD 등은 깜깜 무소식이었는데 얼마전에 출시 된듯..뭐 P2P사이트에도 돌고,찾아보니 자막도 요즘은 돌고 있는거 같음. 시간나면 다운받아 보시길.

Humanity is sitting on a ticking time bomb. If the vast majority of the world's scientists are right, we have just ten years to avert a major catastrophe that could send our entire planet into a tail-spin of epic destruction involving extreme weather, floods, droughts, epidemics and killer heat waves beyond anything we have ever experienced.

If that sounds like a recipe for serious gloom and doom -- think again. From director Davis Guggenheim comes the Sundance Film Festival hit, AN INCONVENIENT TRUTH, which offers a passionate and inspirational look at one man's fervent crusade to halt global warming's deadly progress in its tracks by exposing the myths and misconceptions that surround it. That man is former Vice President Al Gore, who, in the wake of defeat in the 2000 election, re-set the course of his life to focus on a last-ditch, all-out effort to help save the planet from irrevocable change. In this eye-opening and poignant portrait of Gore and his "traveling global warming show," Gore also proves himself to be one of the most misunderstood characters in modern American public life. Here he is seen as never before in the media - funny, engaging, open and downright on fire about getting the surprisingly stirring truth about what he calls our "planetary emergency" out to ordinary citizens before it's too late

As a financial services provider, Swiss Re does not cause large environmental impacts through its business activities. However, the Group considers it an important par of its corporate responsibility to uphold high environmental standards in its internal operations and its supplier relations. In particular, reducing its own carbon footprint is one of the four pillars in Swiss Re's climate change strategy

-Corporate Responsibility Report 2006, Swiss Re

멋진 소리다. 말대로 스위스 리가 기업활동을 통해서 환경에 큰 영향을 미치고 있지는 않다. 그러나 사실 환경때문에 가장 큰 영향을 받고 있는건 재보험사들이 맞다. 뭐랄까 똥줄 탄다고나 할까? 요즘 재보험 업계는 매년, 매달, 매일 일기예보에 귀를 귀울일 수 밖에 없는데 (아마 최근의 카트리나 사태가 그 기폭제가 되긴 했지만) 근본적인 이유를 알 수없는(지구온난화로 추정되는..but still controveral) 이상 기후덕분에 그 존재의 기반이 오락가락 하고 있다. 덕분에 SwissRe의  Jacques aigrain 꽤나 그럴싸한 말을 했는데 "기후변화를 제어하기 위한 투자는 위험에 적응하는 결과의 비용보다 상당히 적다!" 가 바로 그것이다. 확실하지 않다고 아무것도 안하다가 소잃고 외양간 고치느니, 미리미리 앞장서서 외양간 못박아둔다는 얘기다. 그도 그럴것이 별 재해 덕분에 보험업계가 휘둘리고 기업의 흥망성쇄가 달려있는데, 앞서서 환경을 주창하지 않으면 안되는 것 아닌가? 이 역시 이기적인 발상이건, 아니건간에 전체적으로 결국에는 Positive인 것이다. (뭐 그렇다고 Swiss Re가 자기 밥그릇만 챙기는건 아니고.. 내가 아는 기업 중에서는 가장 적극적으로 기후변화에 대해 노력하고 있는 괜~찮은 기업이다)

아무튼 다시 기사 얘기로 돌아가서.. 기사 쓰면서 Global Level말고 Local Level에서의 성과나 노력을 찾아보려 했다. 본사에서의 이런저런 노력에도 불구하고 한국 썬에서의 노력 부재는 무척이나 아쉬운 부분이었다. 아무래도, 영업기반 조직이고, 주어진 자원을 가지고 보다 더 높은 퍼포먼스를 내기 위해 쓰여야 하기 때문에. 아무래도 이런 Local Level에서의 환경보전 실행에 그 자원이 투자되기에는 조금 어려운 점이 있는것 같다.  (Bayer같은 경우에는 한국 환경연합이랑 함께 프로그램도 진행하고, 환경대사들의 모임도 자주 만들어주고, 회식 때에는 하이더 회장님도 함께 자리하시고 해서 정말 이 회사는 Local 레벨에서도 참 잘 만들어간다고 생각했었는데. ) 어찌되었던 환경이 비즈니스 인것은 맞지만, 아직까지는 환경 그 자체가 비즈니스 모델이 되지 않는 이상(환경 컨설팅펌같이), 아직은 머나먼 길인 것 같다. (하지만 조금만 더 깊숙히 생각해 본다면 현재 본사에서 실행하고 있는, 자택근무제나 출퇴근 그리고 물, 종이 고정비용은 큰 프로그램이지만, 분명 장기적으로는 이득일 수도 있을텐데. 물론 요거 숫자로 비교해봐야 하겠지만).

그래도 썬에서 일하는데 썬 칭찬은 하나 해야할 거 같은데...

<제발 5분만 시간내서 한번만 봐달라.영어도 천천히 또박또박 해주니..>

more..

Nadia Conners, left, and Leonardo Di Caprio (Getty Images photo)

Leonardo DiCaprio sat down with The Hollywood Reporter and a handful of select film publications at the Hotel du Cap in Cannes on Saturday to discuss his upcoming environmental documentary "The 11th Hour." The film, which premiered in a special Out of Competition screening Saturday at the Festival de Cannes, uses a barrage of images and reams of interviews with the world's top environmental scientists to paint a bleak but still optimistic picture of the fate of our planet. "Hour" was directed by sister Nadia Conners and Leila Conners Petersen, who wrote the script with DiCaprio.

What was the most difficult thing for you in making this film?

DiCaprio: Trying to condense the vision of what these scientific experts are saying (about global warming) and trying to make it as clear and as emotionally moving as possible. Trying to condense a world of issues into an hour-and-a-half format in this film was the biggest challenge. But it was about giving them a platform where they didn't have to argue about the science. Because, and I keep stressing this, this is the overwhelming majority of the scientific community that believes in this. Not to have to be challenged about the science, about if their opinions were correct or if their opinions were valid. It was about them being able to express ideas and being able to give us, the public. Listen to the scientists and give us, the public, solutions for the future.

Q: People see films like "An Inconvenient Truth" and "The 11th Hour" and they wonder, 'What can I do'? What would you tell them?

A: It's voting, in a twofold way. You have voting at the booth for politicians that support green policies and endorsing by voting with your dollars. Endorsing new technologies, if you can, endorsing these companies to come up with cheap alternatives for the future. That's why personal action is important to a very large degree. I mean look at the sort of revolution with the Toyota Prius. I mean that has shown specifically to automakers that there is a demand for alternative vehicles and it has propelled the auto industry into the future with knowing that we can not go on with business as usual, with gas-guzzling vehicles. It's supply and demand ultimately.

Q: With "The 11th Hour" are you hoping to reach a different audience than Al Gore's "An Inconvenient Truth" just because of who you are and the kind of attention this film will get because of your involvement with it?

A: "Yes, I guess you could call it a different audience. I mean, I didn't want to make this an overly political film, where just because of your political affiliation, you think you are somehow responsible for this and are somehow to blame. There are political overtones in the movie, we do point the finger. But ultimately, it is not about preaching to the choir, about reaching an audience that already gets it and already wants to become active. It's about, I suppose -- and this is just about me following the lead of what the scientists and the experts have been saying -- it's the cultural transformation that needs to happened. It's a swelling up from the ground level from people that are going to have to demand action. It goes beyond whether you are a democrat or republican in the United States. It goes beyond that. It goes into the realm of every politician having to be responsible because there is such a cultural awareness about global warming and environmental issues that they have to deal with it."

Q: Are you worried that, because you are a celebrity, people could dismiss this movie simply because of who you are?

A: "I am completely aware of the fact that being someone from quote-unquote Hollywood will garner certain amount of skepticism and criticism as why should we listen to this person? I wanted to pose myself as a concerned citizen, not as an expert. I ask the questions and allow these people (the scientists) to give the answers. But you can also talk about the Hollywood community and about how they have traditionally been a part of a lot of great movements in the United States, going back to the civil rights movement or the peace movement. I don't think there's nothing wrong with that. As long as I don't pretend to be somebody who does have a degree, you know what I mean? But rather as a concerned citizen. Hopefully a larger audience will watch the film as opposed to if I wasn't involved with it.

Q: The film doesn't pander to a populist level. You get into a lot of pretty complicated detail in the film.

A: Well that comes down to the fact that these are extremely complicated issues and can't be put into a format of predigested baby food that is spoon-fed (the audience). These are complicated issues to wrap your head around, and we knew that. But ultimately the most important thing to us was whether you were emotionally moved at the end of the movie. And on a personal level, I believe that has been accomplished. Yes, a lot of the science is very hard to wrap your head around. But I was very clear in the movie. I want the public to be very scared by what they see. I want them to see a very bleak future. I want them to feel disillusioned halfway through and feel hopeless. And then when we get into the entire section in the second half when we talk about cultural transformation and a new way of looking at things and the alternatives or green technology and all these things, you realize there is great hope and there are options on the table. And hopefully the audience is moved and galvanized to do something about it. Hopefully.

Why Asia Is Ignoring Global Warming

BRYAN WALSH/JAKARTA

In the Indonesian capital of Jakarta, traffic moves as slowly as blood through a corpse. Streams of motorcycles part for SUVs and diesel-spewing buses, and everyone gets nowhere fast. The air is clogged from the vehicle exhaust and from the frequent forest fires that break out around Indonesia. Once home to some of the most extensive rainforests in the world, Indonesia is now losing trees at a faster rate than any other nation in the world, to flames but also to rampant logging. Since equatorial trees soak up carbon dioxide when they're alive and release the gas when they're cut down or burned, Indonesia's rapid deforestation is the main reason why this country of 245 million is the third-biggest carbon emitter in the world after the U.S. and China. But like other developing countries, the Indonesian government says it needs to focus on economic growth to raise its people out of poverty — and that likely means that trees will be cut, cars will be added and carbon emissions will only go up.

<A factory near the beach in North Jakarta spews smoke>

Keep Indonesia in mind as the world digests the third and final chapter of the Intergovernmental Panel on Climate Change's (IPCC) latest assessment on global warming, which was released Friday morning in Bangkok. While the first two sections made for depressing reading — nailing down the scientific basis for global warming and laying out nightmare scenarios of the havoc climate change could wreak — the last chapter is comparatively optimistic. Drawing on the work of thousands of scientists vetted by officials from over 100 countries, the IPCC reported that future carbon emissions could be controlled using current technology like nuclear or renewable energy — and that it could be done without bankrupting the global economy. "Measures to reduce emissions can, in the main, be achieved at starkly low costs, especially when compared with the costs of inaction," said Achim Steiner, Executive Director of the United Nations Environment Programme (UNEP), one of many prominent international environmental officials who attended the Bangkok press conference for the report's release. European Environment Commissioner Stavros Dimos drilled home the message: "There is no excuse for waiting."

But while the technological path to climate-change action is clear, the politics are getting even more complicated. As economic growth shifts to the developing world — especially in Asia — so will future carbon emissions. So whether the world can effectively combat climate change will be determined by countries like Indonesia and India — and especially China, which could pass the U.S. as the world's top carbon emitter any day. European nations have staked out bold positions on carbon cutting, and even in the U.S. momentum is gaining on real climate-change legislation. But if growing developing countries choose to ignore global warming, even the most radical actions from the developed world could be rendered meaningless.

The worrying news is that over the past several months, China in particular has begun to replace the U.S. as the main obstacle to stronger climate-change action. During the IPCC negotiations that took place this week in Bangkok, Chinese delegates — with the support of India and other developing nations — tried to tone down the report, pushing to remove the most ambitious possible targets for future carbon-emissions levels. That move failed, but it's unlikely to be the last time China and India drag their feet on climate change. And as long as those two nations send out signals that they're unwilling to consider substantial global-warming action — especially anything that could result in mandatory targets on emissions — even green Democrats in Congress will have a difficult time defending carbon controls at home. "It ought to be clear that the developed world will not move without something from the developing nations," says Eileen Claussen, president of the Pew Center on Global Climate Change.

But at the same time, she adds, "there's no chance of getting China unless the U.S. steps up." That leaves the world, well, stuck in a Chinese fingertrap. Because developing nations have emphasized that they can't afford to jeopardize the pace of economic growth for the sake of the environment, the only climate-change solutions they're likely to accept will be ones that come cheap. Fortunately the IPCC says that's possible; the new report concludes that the cost of stabilizing global carbon emissions by 2030 could require as little as one-tenth of a percentage point per year of global growth through the end of the century. Those costs will still have to be borne by someone, and the developing nations will rightly push for North America and Europe to pick up the check. Expect that argument to be renewed at the next major UN climate change meeting on the Indonesian island of Bali at the end of the year.

Developing nations make the point that they're not responsible for the vast majority of carbon dioxide hanging around in the atmosphere, which was put there by Western countries during their own development over the past 150 years. They argue that their own per-capita emissions rates are still far lower than those of Western nations, and that therefore climate change isn't their responsibility. True, but wrong. Future global warming will hinge on how we deal with future carbon emissions, most of which will come from developing Asia. The gravity of climate change politics has moved east, to China, India and Indonesia. Their decisions will largely determine what kind of world we'll be living in.

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1617639,00.html?xid=rss-health